Pasado Abierto. Revista del CEHis. Nº4. Mar del Plata. Julio-Diciembre de 2016.
ISSN Nº2451-6961. http://fh.mdp.edu.ar/revistas/index.php/pasadoabierto

Isela Mo Amavet
Escuela Superior de Comercio Carlos Pelegrini, Universidad de Buenos Aires/ Universidad Nacional de Avellaneda, Argentina
filoisela@gmail.com

Resumen

El presente ensayo repasa la última obra publicada en español de Sigfried Kracauer referida a la disciplina histórica y el problema de la temporalidad. Retoma viejos -y no tan viejos- debates en la historiografía, como son el referido a la cientificidad de la historia, la objetividad y al oficio del historiador, y discute con alguna de las personalidades más importantes de la historia y la filosofía del siglo XIX y XX.

Palabras claves: Kracauer; historiografía; tiempo; temporalidad; cientificismo; modernidad

Kracauer & history

Abstract

This essay is a reveiew of the last book, published in spanish, from Sigfried Kracauer. The main problem of the book is History and the problem of temporality. The author deals with old –and not so old- debates, such as the problem of the scientistic status of history, the aspiration of objectivity, historians’s craft, and argues with some of the most prominent personalities from history and philosophy of the last two centuries.

Keywords: Kracauer; historiography; time; temporality; scientificism; modernity

Kracauer y la Historia

I

Siegfried Kracauer nació en Alemania en 1889 y fue parte del movimiento ilustrado que forjó la República de Weimar. Discípulo de George Simmel, fue redactor del Frankfurt Zeitung y se especializó en trabajos sobre la cultura. Durante su juventud, trabó amistad con Walter Benjamin y Theodor W. Adorno, con quienes compartió intereses, discusiones y una amistad de años.

Historia. Las últimas cosas antes de las últimas es un libro póstumo, publicado en su primera edición hacia 1969 gracias a Paul Oscar Kristeller -amigo y colaborador de Kracauer durante su estancia en los Estados Unidos de América-, quien encaró la tarea de compilar y editar los capítulos que se vieron interrumpidos por la muerte del autor.^[1]

Cabe remarcar que la publicación en español y difusión en Argentina de Historia. Las últimas cosas… aparecen recién hacia el año 2010. De todas maneras, sería injusto decir que hay una recepción tardía de la obra de Kracauer en general. Desde el ámbito de la crítica literaria, la arquitectura, el cine y la filosofía se trata de un intelectual para nada desconocido. Trabajos como “De Caligari a Hitler: una historia psicológica del cine alemán” (1947), “Teoría del Cine: la redención de la realidad física” (1960) o ensayos como “Los empleados” (1930) son obras que consagraron al autor a nivel mundial y que tuvieron amplia difusión en la escena local. No obstante, desde el campo historiográfico, podemos afirmar que su reflexión sobre la historia no causó el mismo impacto; ni siquiera su primera edición tuvo una gran acogida -es recién hacia mediados de los noventa que su obra vuelve a cobrar vigor-. La tardía recepción de la misma -en su traducción española- hizo que nuevamente el ámbito historiográfico fuera el último en discutirla. Así, la intención de esta breve reseña es poner en circulación -dentro de la comunidad de historiadores locales- la figura de un outsider de la disciplina, que realizó una reflexión sistemática sobre el pasado y en cuyo libro se compiló lo que podría presentarse como una teoría de la historia o, en palabras del autor, una “filosofía de la situación provisoria en la que nos encontramos” (Kracauer, 2010: 14). Si bien sus escritos fueron realizados hace más de cuarenta años, los problemas que Kracauer plantea -con excepcional claridad y precisión- conservan una notable vigencia, siendo además logrados a partir de un abordaje original que proviene de sus estudios sobre la cultura de masas.

Una de las razones por la que Siegfried Kracauer es poco leído desde el ámbito historiográfico es justamente porque sus trabajos provienen de un no-historiador. Y lo describimos así porque si pensamos en lo que sí es, elude cualquier intento de ser encasillado. Es esta actitud trashumante la que otorga gran parte del atractivo en torno a su figura. El movimiento y la fluidez son claves en el pensamiento kracaueriano; también así su devoción en la figura de Erasmo; el estudio de los orígenes de las ideas - en el momento en que no han sido institucionalizadas- completan así la personalidad de alguien que rehúye los sistemas de pensamientos compactos, cerrados. Por otra parte, este impulso nómade, que ocupa buena parte de su obra a través de la problemática de la extraterritorialidad, puede ser conjugado con varios aspectos de su vida personal (Jay, 1985: 152).

Nacido y criado en Frankfurt, de familia judía, Siegfried pierde a su padre muy joven y es trasladado a vivir con su tío, Isidor Kracauer. El hermano de su padre, reconocido historiador y miembro importante de la comunidad judía de Frankfurt, se encarga de su crianza. El joven Kracauer vive como un judío “asimilado” más -la influencia religiosa sólo se encuentra presente en algunos pocos estudios de juventud-. Como comentamos al inicio, estudia con Simmel y enfoca sus intereses en asuntos que la academia dejaba de lado cuando analizaba la vida contemporánea: el deporte, la novela policial, el cine trivial, la cultura de la clase media. Otra diferencia que tenía con sus colegas de Frankfurt era su estilo y manera de escribir. Lejos de la pomposidad y la escritura críptica, Kracauer desarrolla un estilo destinado al common reader. Este estilo será el que predomine durante toda una década en sus artículos para el suplemento cultural del Frankfurter Zeitung. Durante estos años también realiza un breve paso por la arquitectura, experiencia que recuperará en escritos tardíos (Vedda, 2011: 5-9).

Tras su exilio forzoso, primero en Francia y luego en los Estados Unidos de América, Kracauer continuó sus estudios de la cultura visual. Este camino no fue sencillo: los ocho años que pasa en Francia fueron tiempo de penurias, su salud se deterioró, y se vio obligado a realizar trabajos poco estimulantes. Incluso escribió una novela, “Georg”, que tampoco logró publicar. En este punto de su vida, consideró que los Estados Unidos eran casi su última oportunidad.^[2] Fue desde Lisboa, en abril de 1941 que logró zarpar en un pequeño vapor hacia América, acompañado de su esposa Lili (Krakauer, 2016:14). Gracias a su amistad con Adorno, se incorporó en el reconocido Instituto de Investigación Social, dirigido por Max Horkheimer. Pero el Kracauer que llega no ostenta una posición de privilegio. Un libro recientemente publicado, “Sigfried Krakauer’s Americans Writings”, compilado por Johannes von Moltke y Kristy Rawson, muestra los vaivenes y dificultades que afrontó para hacerse de un lugar en la escena cultural neoyorkina.^[3] Centrando todos sus esfuerzos en el estudio de la propaganda nazi, hizo importantes aportes para entender los totalitarismos desde una perspectiva estética. Compartió preocupaciones sobre el cine, el modernismo y la cultura popular con importantes figuras del círculo de Intelectuales de Nueva York reunidos en la Partisan Review. Entrados los años sesenta, publicadas ya De Caligari a Hitler y Teoría del Cine, nuestro autor había logrado reconocimiento local e internacional.

En sus últimos años decide, entonces, explorar un campo nuevo: la historia. De alguna manera, Historia. Las últimas cosas… representa su última inquietud e implica la vuelta al mundo que su tío Isidor le había mostrado. Según reseña él mismo, era la culminación de años de reflexión y estaba muy ligada a sus trabajos previos sobre el cine.^[4] Esta empresa, sin embargo, se vio interrumpida por una neumonía un día de noviembre de 1966.

II

Kracauer retoma el viejo debate en torno a la cientificidad de la historia para discutir con una tendencia fuerte -de la que él es contemporáneo- que tiende a asimilar el procedimiento histórico con el de las ciencias exactas -búsqueda de regularidades, clasificación, establecimiento de leyes, la predilección de estructuras analíticoargumentativas por sobre el relato y la narración, etc.-. De alguna manera, lo que el autor hace es reavivar un viejo debate, exponer sus problemas y explorar sus áreas inconclusas: si la historiografía moderna ha logrado emanciparse de las especulaciones filosófico-teológicas ¿a qué costo lo ha hecho? ¿Bajo qué supuestos? Y ¿cuál es su relación con el resto de las ciencias?

La búsqueda de regularidades, de leyes, que no provengan del orden religioso o metafísico atraviesa toda la modernidad. En Naturaleza, el primer capítulo, Kracauer recorre los derroteros que la historia siguió para reivindicar un estatus y procedimiento similar al de otras ciencias y expone los problemas fundamentales que subyace a la identificación de los asuntos naturales con los asuntos humanos. Más cómodo en este punto con el historicismo alemán, sentenciará que la búsqueda de leyes y regularidades encontrará siempre escollos insalvables: “la historia es también el reino de la contingencia” (2010: 90). La agencia, la libertad -relativa, pero libertad al fin- que tienen los hombres para plantear nuevos escenarios es esa entidad irreductible, única, singular, sobre la que es imprescindible que el historiador despliegue todas sus herramientas de comprensión. La distorsión entre las leyes y la realidad, el hecho de que las mismas siempre sean falseables, no habla sólo de lo errado de su búsqueda, sino que incluso existiendo regularidades, las cuestiones que se infieren de las mismas son de alcance limitado (Kracauer, 2010: 75).

Wilhelm Dilthey es el intelectual con quién más cómodo se siente Kracauer para definir la naturaleza y los objetivos de un historiador. La comprensión (Vertehen) define nuestro oficio, es parte de un deseo vital que atraviesa e implica en su totalidad al historiador que “al fin y al cabo trata con humanos”. Sin embargo, a diferencia de Dilthey, entiende que el terreno del historiador tampoco se debe limitar a penetrar las entidades individuales, debe poder comprender aquellas áreas de la realidad histórica que sí contengan uniformidades y relaciones causales que exijan comprensión. Sólo valiéndose de esa pretensión es que la historia puede ser considerada una ciencia.^[5]

Un segundo punto en el que centra su atención el autor es en la misma idea regulatoria: nos muestra lo imperecedera que es la concepción de una fuerza supranatural que regule el designio de los hombres (Kracauer, 2010:71). Ya sea bajo la forma de la Providencia, la idea regulatoria de Kant, o el espíritu absoluto en Hegel, la modernidad mantiene la necesidad de un titiritero. Karl Marx y Auguste Comte son quienes rompen con esa tradición, pero lo que ahora ordena son las ideas seculares de progreso y evolución, reemplazando la matriz teológica (Kracauer, 2010: 79).^[6] La idea de un “proceso histórico total”, de una historia que tiene sentido per sé -aunque ante los ojos de los hombres ordinarios se represente caótica-, descansa sobre otro supuesto profundamente discutible para Kracauer: el del tiempo como un continuum lineal y homogéneo.

Este última cuestión, si bien se despliega al inicio de su libro, es retomada y analizada en profundidad hacia el capítulo seis Ahsversus, o el enigma en el tiempo y el capítulo final La Antesala. Kracauer advierte que pensar el flujo del tiempo como unidireccional e irreversible, como contenedor de todos los acontecimientos posibles, produce un efecto homogeneizante; es decir, la cronología, la fecha, se convierte en un valor explicativo. De aquí se desprende que sea muy grande la tentación de atribuir significado a la múltiple variedad de acontecimientos que suceden durante un lapso de tiempo. Este argumento se completa y se evidencia tras la idea de la Historia Universal: aquello que sucede adquiere una cualidad y tiene sentido pues forma parte de un continuo despliegue de potencialidades. Tomando las palabras de Benjamin, denuncia la imposibilidad del progreso de la humanidad, entre otras cosas, por estar “indisolublemente ligada a la idea de tiempo cronológico como matriz de un proceso pleno de sentido” (Kracauer, 2010: 182).

¿Cómo funciona, entonces, el tiempo histórico? El gesto de Kracauer pretende plantar la semilla de la desconfianza hacia el tiempo cronológico y en la continuidad histórica: siguiendo a Herder, todo lleva la medida de su tiempo. Pero al mismo tiempo, tampoco descarta la existencia de influencias a lo largo de la cronología: “la antinomia en el núcleo del tiempo es insoluble”, sentencia (2010: 194). Como veremos más adelante, a Kracauer no le gustan las soluciones fáciles.

Kracauer incursiona en las reflexiones sobre las temporalidades para advertirnos que la historia no es del todo una ciencia. Sin embargo, tampoco podría afirmar que fuera un arte. ¿De dónde provienen estas reflexiones? La originalidad de sus planteos resulta de sus estudios sobre la teoría del cine y la fotografía. Así es que el autor encuentra iluminadoras las analogías entre la camera reality y la historical reality para poder definir o pensar con mayor claridad cuál es el lugar de la historia; dicho de otra manera: qué es lo específico en ella.

La comparación entre el historiador y el fotógrafo es de las cosas más atractivas que tiene el libro. Ambos lidian con lo que Kracauer llama una tendencia realista (impulso de acopio y registro de datos) y una tendencia formativa (la explicación del material que se dispone). Además, tienen en común que “no consumen toda su materia prima”. En otras palabras: cualquier historiador que se precie como tal -siguiendo a Ranke- no puede hacer lo que quiere, no puede evocar su subjetividad y liberarla a la manera que lo hace un dramaturgo. El oficio le impone reglas, hay una lealtad a la evidencia y, del mismo modo y siguiendo lo que Kracauer llama “principio estético básico”, un fotógrafo verdadero es aquel que disuelve su subjetividad en los fenómenos de la vida. La metáfora que opera en ambos casos es la del pintor chino que, terminada su obra, se pierde en el paisaje.

La cuestión del equilibrio correcto entre estas dos tendencias reaparece en el libro a través de una de las discusiones más fuertes que sostiene el autor. El intelectual dedica un capítulo de su obra al “interés presente” como premisa metodológica, cuyos exponentes más fieles son Croce y Collinwood. Su argumentación se desprende, en parte, de la discusión sobre la cronología que antes mencionamos. Sostener la premisa toda historia es contemporánea, sostener que el historiador tiene siempre como principal móvil inquietudes del presente, contiene para Kracauer serios problemas y sólo encaja si se acepta la totalidad de la propuesta croceana (incluso con sus contradicciones). Si siguiésemos la premisa del autor italiano, el momento presente sería la llave hacia el pasado y el historiador, hijo de su tiempo y aquel que encarna el espíritu de su época en plenitud, es el único que tiene una guía hacia el pasado.^[7]

Kracauer no sólo marca los problemas de entender ese período histórico unívocamente, sino que remata la cuestión planteando la falacia de que el historiador realmente pertenezca a su tiempo: “como los grandes artistas y los grandes pensadores, los grandes historiadores son monstruosidades biológicas: engendran el tiempo que los ha engendrado a ellos” (2010: 194). Poniendo a Vico como ejemplo, Kracauer ejemplifica lo que para él tiene que ser el espíritu de cualquier historiador: la extraterritorialidad cronológica.

La máxima croceana del interés presente, llevada a sus extremos, conlleva implicancias metodológicas: la tendencia formativa primaría por sobre la realista, acallando así al pasado, no dejándolo hablar, hundiendo la evidencia, haciendo que el pasado retroceda (Kracauer, 2010: 109).

En este movimiento, Kracauer logra dos cosas: primero, restablece la importancia y el significado que tiene la historia en sí, no en función de interés alguno (tema que discute vehementemente a través de la crítica que hace Nietzsche del historicismo en su Segunda consideración intempestiva); y en segundo lugar, deja planteado cuál debe ser la relación del historiador con el pasado.

El autor recupera las discusiones en torno a la objetividad de la historia, a la pretensión de objetividad y a la tarea del historiador, a través Ranke y Dilthey. Expone la insuficiencia de ambas teorías, pero en este camino rescata el gesto de Ranke: su pretensión de objetividad, de distanciamiento y borramiento del yo. Por supuesto que lo hace con reservas y a sabiendas -como señala también Dilthey- de que es un ideal imposible; no obstante, postula que el yo del historiador es más maleable de lo que creemos y lo ejemplifica a través de una figura que lo obsesiona: la del exiliado. El desterrado, desposeído de sus lealtades originales, sus creencias, sus deseos y expectativas pierde una parte de su yo; le son arrancados sus atributos esenciales que conforman su ser y surge como un yo que ya no pertenece a ningún lugar, vive en “el cuasi vacío de la extraterritorialidad” (Kracauer, 2010: 122). A partir de esta posibilidad, de esta idea, es que Kracauer desarrolla las operaciones mentales que debe encarar el historiador para encontrarse con el pasado.

Como el título de su capítulo cuarto indica, la metáfora utilizada es la del viaje. Pero es un viaje particular, pues el historiador que viaja hacia el pasado no regresa de la misma manera, no es el mismo: “el impacto del viaje del historiador sobre su constitución mental invalida aún más la suposición corriente de que él es hijo de su tiempo. De hecho, él es hijo de al menos dos tiempos: el propio y el que está investigando. Su mente es, en cierta medida, imposible de localizar, deambula sin domicilio fijo” (Kracauer, 2010: 130).

Este viaje instala otra manera de mirar el problema de la relación entre sujeto y objeto. Kracauer formula que la subjetividad es inherente a la narración histórica pero esta influencia no es sólo fruto de lo que el historiador imprime de subjetividad a lo que narra, sino que al ser esto es un movimiento de ida y vuelta, la narración histórica que surja no será caprichosa, es más, será objetiva en el sentido más pleno que puede tener.